EE. UU.: La industria musical interpone nuevas demandas por el uso de contenido musical sin autorización
- 4 Jul, 2024

Silvia Pascua Vicente.
El Instituto Autor realiza un recopilatorio de las últimas demandas interpuesta por el uso no autorizado de contenido musical. A continuación, analizamos tres nuevas acciones judiciales desarrolladas en Estados Unidos (EE. UU.) que se refieren a la utilización de un fragmento de una obra musical sin autorización, la puesta a disposición al público de obras musicales no autorizadas en redes sociales y el empaquetamiento de planes de suscripción por parte de un servicio digital de música.
Reproducción no autorizada
El 22 de mayo de 2024, un grupo de músicos (demandante) interpuso una demandada – Case 2:24-cv-01334-JTM-MBN – contra varios artistas musicales y un productor de fonogramas (demandados) en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana (United States District Cort Eastern District of Lousiana) por la utilización de un fragmento de una obra musical (sample) sin autorización.
De acuerdo con los hechos descritos en la demanda, la canción de los demandantes contiene la repetición a lo largo de toda la obra musical de la frase “release a wiggle” con el objeto de hacerla reconocible. Posteriormente, los artistas musicales y el productor de fonogramas incluyeron una muestra musical de varios segundos que contenía, presuntamente, las mismas “palabras únicas y originales”, melodía y arreglo musical de una obra musical de los demandantes, sin tener autorización y sin abonar una remuneración por el uso.
En particular, la demanda señala que en virtud de lo dispuesto en el art.106 del Título 17 del Código de los Estados Unidos (U.S Code) los demandantes tienen los derechos exclusivos sobre la obra. Por ello, en base a lo dispuesto en el art.504.b, reclaman una compensación por los daños sufridos como consecuencia de la infracción de sus derechos de propiedad intelectual, así como el reconocimiento como coautores de la obra.
Puesta a disposición al público
El 17 de mayo de 2024, un productor de fonogramas interpuso una demanda – Case 1:24-cv-00598-UNA – contra una empresa hotelera en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delawre (United States District Court for the District of Delaware) por la puesta a disposición al público de obras musicales sin autorización.
De acuerdo con la información recogida en la demanda, la empresa hotelera, a través de sus redes sociales, publicó numerosos videos publicitarios que incluían grabaciones de sonido con obras musicales protegidas. Al respecto, en el año 2020 el productor de fonogramas identificó varios videos que contenían la música, notificando en reiteradas ocasiones a la empresa hotelera.
Inicialmente, la empresa hotelera firmó un acuerdo de licencia con el productor de fonogramas, sin embargo, tras la finalización del acuerdo llevando a cabo nuevas negociaciones que no culminaron en la firma de un nuevo acuerdo. Continúa señalando la demanda que la conducta de la empresa hotelera ha causado un daño sustancial e irreparable, al poner a disposición del público y realizar obras derivadas de las obras musicales sin autorización, sin autorización vulnerando el art.106 del Título 17 del Código de los Estados Unidos.
Remuneración de los titulares de derechos de propiedad intelectual
En mayo de 2024, la Mechanical Licensing Collective (MLC), entidad encargada de conceder las licencias obligatorias para la reproducción y puesta a disposición al público de fonogramas en Estados Unidos, informó de la presentación de una demanda – Case 1:24-cv-03809 – contra un servicio digital de música ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (United States District Court Southern District of New York) por no abonar de forma adecuada las remuneraciones por la reproducción y puesta a disposición al público de obras musicales.
De acuerdo con la información recogida en la demanda, el servicio digital de música abona una licencia general obligatoria a la MLC, la cual le permite poner a disposición del público obras musicales bajo demanda. Sin embargo, el servicio digital de música unilateralmente redujo los ingresos notificados a la MLC, señalando que había desarrollado una suscripción empaqueta que incluía el acceso a obras musicales y audiolibros, lo que genera una reducción de los ingresos derivados de la música bajo demanda.
Por su parte, la demandante señaló el servicio había calificado se forma errónea el tipo de suscripción y generando una reducción de los ingresos de los autores. Continúa señalando que, el art.115 del Código de los Estados Unidos para que una suscripción sea calificada como “paquete” deben darse dos requisitos, por un lado, sea una “oferta de suscripción”, es decir, una oferta de música por suscripción, de uno o más productos o servicios y, por otro lado, que tengan un valor superior al simbólico. En este sentido, la demanda indica que el servicio ofrecido consistía en música ilimitada y acceso a otros productos de audio, incluidos hasta 15 horas de escucha de audiolibros. Asimismo, señala que el precio de la suscripción no había aumentado, pruebe de que los audiolibros tenían un “valor simbólico” para los suscriptores de Premium y por tanto, no puede incluirse como suscripción empaquetada.
Por su parte, el servicio digital de música señaló que este cambio deriva del ofrecimiento de suscripciones empaquetas que incluyen acceso a las obras musicales y audiolibros, lo que genera una reducción de los ingresos, derivado en un pago insuficiente de las remuneraciones.
De forma previa, la Asociación Nacional de Editores de Música (National Music Publishers Association – NPMA) remitió una carta a la Comisión Federal de Comercio (Federal Trade Commission) solicitando la investigación a un servicio digital de música por su sistema de reparto.
En relación con la información aportada en el documento, el servicio digital de música ha convertido varios de suscriptores de música en suscripciones “empaquetadas” de audiolibros y música, sin permitir a los suscriptores volver a una suscripción solo de música e impidiendo la cancelación de las suscripciones a través de procedimientos laboriosos y complicados.
Fuentes: Music Business Worldwide (Beyoncé sued for alleged copyright infringement over sample on “break my soul”; Music Publishers file complaint with US Federal Trade Commision against Spotify over audiobook bundle; NMPA accuses spotify of’attacking songwriters’ as streaming service changes how it pays out mechanical royalties in the US; NMPA 2024.06.12 Letter to FTC re Spotify), United States District Cort Eastern District of Lousiana (Case 2:24-cv-01334-JTM-MBN), United States District Court for the District of Delaware (Case 1:24-cv-00598-UNA).