EE. UU.: Un tribunal se pronuncia sobre la reproducción y puesta a disposición al público de fotografías sin autorización

Michelle Carolina Zapata Vera.

El 7 de julio de 2023, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos (United States Court of Appeals Ninth Circuit), se pronunció sobre la reproducción y puesta a disposición al público de varias fotografías en una página web, sin autorización del titular de los derechos. Por un lado, el asunto enfrenta a VHT Inc., empresa dedicada a la fotografía de bienes inmuebles para su licenciamiento con fines publicitarios (demandante) y, por otro lado, Zillow responsable de una página web que se dedica al servicio inmobiliario (demandado).

Como señalan los hechos del asunto, el demandado tenía en su página web una sección donde reproducía y ponía a disposición del público ilícitamente imágenes que sobre las cuales el demandante era el titular de los derechos de propiedad intelectual. En el año 2014, el demandante solicitó a la parte demandada que cesara en la actividad ilícita y eliminara las fotografías de su página web, las cuales fueron retiradas en el año 2016.

En primera instancia, en un juicio con jurado se condenó a la parte demandada a pagar una indemnización de 7.228.698 euros (8 millones de dólares) por la infracción del derecho de reproducción y puesta a disposición al público de 28.125 fotografías. Sin embargo, posteriormente, el Tribunal del Distrito Oeste de Washington (Western District of Washington at Seattle) revisó la cuantía, reduciéndola a 3.614.349 euros (4 millones de dólares), ya que se rebajó el número de fotografías infringidas intencionalmente a 2.700. Como consecuencia, ambas partes interpusieron un recurso ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en el año 2018, que confirmó la decisión de la apelación anterior y remitió el caso a un tribunal inferior para que volviese a calcular los daños. Por su parte, la parte demandante reclamaba el pago de la indemnización original prevista por el tribunal de primera instancia, mientras que la parte demandada pedía que se considerara la infracción como leve y que se celebrase un nuevo juicio por las 2.700 fotografías.

Después de varios fallos, un juicio con jurado y varias mociones posteriores, el Tribunal de Apelación confirmó, en gran medida, el fallo del Tribunal de Distrito. En particular, el fallo determinó que el demandado “no era responsable de la infracción directa, secundaria o contributiva”, sin embargo, determinó que la adición de funcionalidades habilitadas en la web no constituía un uso legítimo. Así mismo, el fallo revocó la decisión del jurado que había determinado que el demandado había vulnerado los derechos de autor de 2.700 fotografías, y devolvió el asunto nuevamente al Tribunal de Distrito para que valorase los daños estatutarios y determinase «si las fotos de VHT utilizadas en Digs son parte de una compilación o si son fotos individuales”.

En diciembre del año 2021, el Tribunal de Distrito ordenó un nuevo juicio, cuyo fallo determinó que el demandado no había tenido conocimiento de la presunta infracción hasta el año 2014. En este sentido, determinó que había vulnerado los derechos de propiedad intelectual de 388 fotografía de forma “inconsciente” por lo que “no estaba justificado una indemnización superior al mínimo legal”, y fijó la indemnización en 1.807.174,5 euros (2 millones de dólares), a razón de 200 dólares por fotografía. En cuanto a las 2.312 fotos restantes, el tribunal sostuvo que debía pagar 800 dólares por fotografía.

El 7 de julio de 2023, se llevó a cabo un nuevo juicio en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito (United States Court of Appeals Ninth Circuit), para determinar el estatus de las fotos y determinar la cuantía de los daños. Al respecto, el tribunal se refiere al art. art 411 del Título 17 del Código de Estados Unidos (17 U.S. Code § 411), que establece que ninguna acción por infracción “se presentará hasta que se haya realizado la preinscripción o el registro de la reclamación de derechos de autor”, recordando el tribunal que el registro es necesario para interponer una demanda.

A continuación, el tribunal analiza si las fotografías eran una compilación. Al respecto, como recoge la sentencia, VHT registró sus imágenes de forma conjunta e individual, obteniendo una licencia por cada una de las imágenes. Al respecto, el fallo del jurado indicó que cada una de las imágenes tenía la consideración de obra de forma individual.

Dicho lo anterior, el tribunal de apelación, confirmó en gran medida la decisión del tribunal de distrito, sostuvo que en base a lo dispuesto en el art.101 del Código de Estados Unidos, una compilación es “una obra formada por la recopilación y el ensamblaje de materiales preexistentes o de datos que se seleccionan, coordinan o ordenan de tal manera que la obra resultante en su conjunto constituye una obra original”. En este asunto, el tribunal señala que la determinación de si se trata de una compilación o no es relevante a la hora de determinar la cuantía de la indemnización.

En relación con lo anterior, el tribunal continúa señalando que el demandado utilizó las fotografías de forma individualizada, señalando que, aunque la ley de derechos de autor establece que todas las partes de una compilación constituyen una sola obra, no se impide que puedan ser utilizadas o protegidas de forma individualizada. Por tanto, concluyó que las imágenes infringidas no constituyen una compilación y, por tanto, el demandante tenía derecho a una indemnización por cada una de las 2.700 imágenes vulneradas.

A continuación, el tribunal analiza si el demandado actuó de forma intencionada en la infracción de los derechos de propiedad intelectual. Al respecto, el tribunal de apelación ratificó lo determinado por el tribunal de distrito respecto de que la vulneración de los derechos sobre 388 de las imágenes no fue de manera intencionada. En relación a la indemnización por los daños el tribunal confirma la cuantía establecida en primera instancia.

Anteriormente, el Instituto de Autor ha venido dando seguimiento sobre la reproducción y puesta a disposición al público de fotografías sin autorización.

 

Fuentes: Instituto Autor (EE.UU.: Un tribunal se pronuncia sobre la reproducción y puesta a disposición al público de fotografías sin autorización), The Seattle Times (Zillow ordered to pay $1.9 million in copyright case), United States Court of Appeals for the ninth circuit (VHT, Inc. V. Zillow Grp), Legal Information Institute (17 U.S. Code § 411).