Un Tribunal deniega a Spotify la solicitud de desestimación de una demanda por infracción de derechos de autor
- 29 Oct, 2018
Amanda Suárez Magallanes.
El Tribunal de primera instancia del Distrito Oeste de Tennessee (United States District Court for the Western District of Tennessee Western Division) denegó a Spotify su solicitud de desestimación de la demanda interpuesta por Bluewater Music Services Corporation —editorial titular de los derechos— por infracción de derechos de autor en un caso que asciende a una cuantía reclamada de 281,45 millones de euros.
Como ya informó el Instituto Autor, el origen de este caso se remonta a julio de 2017, momento en el que Bluewater presentó ante el Tribunal de primera instancia del Distrito Oeste de Tennessee una demanda contra Spotify. En la demanda, Bluewater afirmaba que la compañía sueca había infringido voluntaria e intencionadamente los derechos de autor de 2.339 obras protegidas, de las cuales, las licencias otorgadas a Spotify habrían expirado si no antes, en noviembre de 2016. No obstante, Spotify continuó con la reproducción y transmisión de los fonogramas y Bluewater alegó no haber recibido pago alguno por estas composiciones, o de recibirlo, no fue recibido en su totalidad, lo que significaría que Spotify no tendría licencia alguna sobre estas obras y por tanto cometía deliberadamente infracciones contra los derechos de autor.
Spotify, por su parte, contestó a la demanda solicitando su desestimación por el Tribunal, al considerar que Bluewater no poseía legitimación activa, argumentando que los demandantes se trataban de “meros administradores” y que no estaban legitimados para presentar la demanda, ya que no poseían el derecho exclusivo a licenciar regulado en el artículo 106 del título 17 del U.S.C. Asimismo, los demandados consideraban que no se podía efectuar una reclamación por no estar registradas en la Oficina de derechos de Autor de Estados Unidos (U.S. Copyright Office).
El Tribunal desestima las peticiones de Spotify y determina en primer lugar que el demandante sí posee legitimación activa, rechazando las dudas planteadas por Spotify acerca de la titularidad de los derechos transferidos a Bluewater por los autores, pues la necesidad del consentimiento de estos para la licencia de las obras excluía la posibilidad de Bluewater de licenciar en exclusiva. Asimismo, Spotify alegaba que si se podía obtener una licencia obligatoria bajo el amparo del artículo 115 del Título 17 del U.S.C., los demandantes no podrían ser licenciatarios exclusivos. El Tribunal, atendiendo al lenguaje de los acuerdos entre los titulares de derechos y Bluewater, determina que Bluewater tiene el derecho exclusivo a conceder licencias, incluidas las de reproducción mecánica, y por tanto está legitimado para interponer la demanda.
Otro de los argumentos en los que se basó Spotify y que el Tribunal desestimó, es que las obras sobre las que se reclama no estaban registradas, estando muchas de ellas en situación de “pendiente” de registro. Spotify hace mención al caso Elsevier, Inc. v. Muchnick y posteriormente aclarada en el caso Sony/ATV Music Publ’g LLC v. D.J. Miller Music Distribs, en los cuales el Tribunal Supremo (Supreme Court of the United States) deja claro que el registro del copyright es un requisito esencial para presentar una demanda federal.
Por su parte los demandantes hacen especial mención a la sentencia del caso Fourth Estate Pub. Benefit Corp. v. Wall-Street.com, LLC, en la cual el Tribunal Supremo otorgó “certiorari” en las mismas circunstancias y donde se establecía que el Tribunal Supremo decidiría si bajo el artículo 411(a) del Título 17 U.S.C. se podría tomar una acción de infracción de derechos de autor tras la presentación a inscripción de la obra ante la Oficina de Derechos de Autor, pero antes de que se apruebe el registro. El Tribunal de Tennessee estima la demanda a pesar del argumento de falta de registro de las obras que alegaba Spotify, en aras de que el Tribunal Supremo resuelva acerca de esta cuestión.
Fuentes: Digital Music News,Billboard, United States District Court for the Western District of Tennessee Western Division, Order denying motion to dismiss for lack of standing and failure to state a claim in Case No. 3:17-cv-01051-JPM.