Australia: Un tribunal se pronuncia sobre la protección por el derecho de autor de unos envases de productos de alimentación infantil
- 11 Mar, 2025
Lidia García-Romeral Fernández
El 17 de diciembre de 2024, el Tribunal Federal de Australia (Federal Court of Australia) se pronunció – Hampden Holdings I.P. Pty Ltd v Aldi Foods Pty Ltd [2024] FCA 1452 – sobre la reproducción no autorizada de los diseños utilizados en los envases de productos de alimentación infantil. El litigio enfrenta, por un lado, a una entidad de gestión de derechos de propiedad intelectual australiana y a una empresa de diseño (demandantes) y, por otro, a una cadena de supermercados (demandada).
Según los hechos descritos en la sentencia, la entidad de gestión representaba a la empresa encargada de los diseños de los envases de una gama de productos de alimentación infantil, que se comercializó entre 2019 y 2020. Posteriormente, en el año 2021, los demandantes identificaron que la cadena de supermercados había reproducido, sin autorización, una parte sustancial de los diseños de los envases en sus propios productos infantiles. Ante esta situación, interpusieron una demanda por vulneración de derechos de propiedad intelectual.
En primer lugar, el tribunal analizó la titularidad de los derechos para determinar quién es el titular legítimo de los derechos de explotación de los diseños protegidos y quién tenía capacidad para interponer la demanda. Al respecto, indicó que, con base el art. 35(2) de la Ley de Propiedad Intelectual (Copyright Act 1966 – Cth), el autor original de una obra artística es el titular de los derechos, salvo que se aplique alguna excepción, como la creación bajo contrato laboral. En este punto, el tribunal distingue entre dos grupos de diseños de diferente autoría; sin embargo, señaló que en 2021 los derechos de explotación fueron cedidos a la entidad de gestión, incluyendo el derecho a ejercer acciones por infracciones previas. Además, el tribunal confirmó que las cesiones se habían realizado conforme a los requisitos formales establecidos en el art. 196(3) de la Ley de Propiedad Intelectual, que exige que sea por escrito y con la firma del cedente.
En este punto, cabe señalar que, en el sistema español, las entidades de gestión reciben únicamente una autorización para la gestión de los derechos, sin adquirir la titularidad de estos, conforme a lo establecido en el artículo 150 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI).
En relación con la reproducción no autorizada de las obras artísticas y la venta de artículos que incorporan obras protegidas, el tribunal tuvo en cuenta lo dispuesto en los arts. 36 y 28 de la Ley de Propiedad Intelectual. En particular, señaló que la normativa protege las obras artísticas originales siempre que reflejen la creatividad del autor.
Al respecto, el tribunal examinó si los diseños impugnados reproducían una parte sustancial de las obras protegidas, teniendo en cuenta la jurisprudencia australiana, en particular el caso de IceTV Pty Ltd v Nine Network Australia Pty Ltd [2009] HCA 14, donde se determinó que, para que exista infracción, no basta con evaluar cuantitativamente la cantidad de contenido reproducido, sino que debe realizarse una evaluación cualitativa, es decir, determinar si la parte reproducida representa una parte sustancial de la expresión creativa de la obra original. En base a lo anterior, el tribunal concluyó que los diseños utilizados para los productos reproducían una parte sustancial de los envases al incorporar elementos gráficos similares, como la disposición de los personajes, la tipografía y el uso de imágenes.
Finalmente, el tribunal determinó que la reproducción de los diseños utilizados constituía una infracción de los derechos de propiedad intelectual. Asimismo, consideró que la parte demandada actuó a sabiendas de la infracción, lo que justificó la imposición de daños adicionales conforme al artículo 114(4) de la Ley de Propiedad Intelectual, que permite aumentar la cuantía de la indemnización.
Fuentes: Federal Court of Australia (Hampden Holdings I.P. Pty Ltd contra Aldi Foods Pty Ltd [2024] FCA 1452), IPKat ([Guest Post] Things go belly-up for Aldi in Australia as baby food packaging found to constitute copyright infringement).