UE: Sentencia del TJUE sobre fijación de tarifas en Europa

  • 6 Oct, 2017
  • Instituto Autor
comunicación al públicoDerecho Comunitario

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) resolvió, mediante sentencia de 14 de septiembre de 2017, las cuestiones prejudiciales planteadas por el Tribunal Supremo de Letonia, provenientes del caso que enfrentaba, de un lado, a la entidad de gestión colectiva de derechos de autor de obras musicales en Letonia AKKA/LAA, y de otro lado, al Consejo de Competencia de Letonia.

El proceso judicial se inició tras el recurso de anulación interpuesto por AKKA/LA ante el Tribunal de los Contencioso-Administrativo Regional de Letonia, con motivo de la multa impuesta por el Consejo de Competencia, en concepto de abuso de posición dominante en el marco de la aplicación de tarifas relativas a la comunicación pública de obras musicales.

El Consejo de Competencia comparó las tarifas aplicadas en Letonia por el uso de obras musicales en comercios y centros de servicio con las aplicadas en Lituania y Estonia, como Estados limítrofes y mercados vecinos, y observó que las tarifas aplicadas en Letonia eran más elevadas que las aplicadas en Estonia y, en la mayoría de los casos, que las aplicadas en Lituania. Asimismo, el Consejo de Competencia, basándose en el índice de paridad del poder adquisitivo (índice PPA), realizó una comparación con las tarifas en vigor en una veintena de otros Estados miembros, y a este respecto constató según sus cálculos, que las tarifas que debían abonarse en Letonia superaban entre un 50% y un 100% la cuantía media de las aplicadas en estos otros Estados miembros.

La multa fue calculada por el Consejo de Competencia, sobre la base del volumen de negocios de la AKKA/LAA, estimando a este respecto que las remuneraciones percibidas por los titulares de derechos eran parte integrante del volumen de negocios de dicha sociedad y que por tanto debían ser tenidos en cuenta.

El Tribunal de lo Contencioso-Administrativo Regional de Letonia anuló parcialmente la resolución impugnada, determinando que para calcular el importe de la multa no debían haber sido tenidos en cuenta los importes percibidos para la remuneración de los autores. Ambas partes recurrieron la sentencia ante el Tribunal Supremo de Letonia, que decidió plantear al Tribunal de Justicia de la UE hasta siete cuestiones prejudiciales.

Mediante su primera cuestión prejudicial, el tribunal remitente deseaba saber si el comercio entre los Estados miembros podría verse afectado por las tarifas de una entidad de gestión de derechos de autor de un Estado miembro, debiéndose aplicar el art. 102 TFUE, a lo que el Tribunal de Justicia respondió que ya se pronunció en diversas ocasiones a este respecto, determinando que las tarifas aplicadas por una sociedad de gestión de derechos de autor que ostenta un monopolio pueden producir un efecto sobre el comercio transfronterizo, de modo que el artículo 102 TFUE era aplicable al caso (véanse, en este sentido, las sentencias de 13 de julio de 1989, Tournier, 395/87; de 13 de julio de 1989, Lucazeau y otros, 110/88, 241/88 y 242/88, y de27 de febrero de 2014, OSA, C‑351/12).

Para las cuestiones segunda, tercera y cuarta, el Tribunal determinó que a efectos de examinar si una sociedad de gestión de derechos de autor aplica precios no equitativos, en el sentido del artículo 102 TFUE, párrafo segundo, letra a), resulta adecuado comparar sus tarifas con las aplicables en los Estados vecinos y con las aplicables en otros Estados miembros, corregidas mediante el índice de paridad del poder adquisitivo, siempre que los Estados de referencia hayan sido seleccionados según criterios objetivos, apropiados y comprobables y que la base de las comparaciones efectuadas sea homogénea. También es posible comparar las tarifas aplicadas a uno o varios segmentos de usuarios específicos si existen indicios de que el carácter excesivo de los cánones afecta a estos segmentos.

El tribunal remitente mediante las cuestiones quinta y sexta, deseaba saber a partir de qué umbral debe considerarse que la diferencia entre tarifas comparadas es notable y qué elementos de carácter objetivo pudiera presentar la sociedad de gestión para justificar esas tarifas, a lo que el Tribunal declaró que la diferencia entre las tarifas comparadas debe considerarse notable si es significativa y persistente, constituyendo tal diferencia un indicio de abuso de posición dominante y debiendo ser la sociedad de gestión de derechos que se encuentre en dicha posición la que deba demostrar que sus precios son equitativos, basándose en elementos objetivos que incidan en los costes de gestión o en la remuneración de los titulares de los derechos.

En cuanto a la determinación de la multa, el Tribunal declaró que en el caso de que se demuestre la existencia de la infracción recogida en el artículo 102 TFUE, las remuneraciones destinadas a los titulares de los derechos deben incluirse en el volumen de negocios de la sociedad de gestión de derechos de autor para determinar el importe de la multa, siempre que tales remuneraciones formen parte del valor de las prestaciones efectuadas por esa sociedad y que dicha inclusión sea necesaria para garantizar el carácter efectivo, proporcionado y disuasorio de la sanción impuesta.

La presente sentencia por tanto, delimita en cierta medida y establece el marco bajo el cual, a la luz de las normas de competencia europeas, se debe hacer la comparación entre las tarifas aplicadas por una entidad de gestión de derechos de autor con el resto de entidades de Estados miembros, y en su caso, el determinar si dichas tarifas son o no equitativas pudiendo incurrir en un abuso de posición dominante.

Fuentes: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Volver arriba